Ректор Санкт-Петербургского государственного университета Николай Кропачев, ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Ярослав Кузьминов и ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко направили в Министерство образования и науки РФ собственное заключение по итогам анализа новой версии федеральных государственных образовательных стандартов для начального и среднего общего образования.
В документе, представляющем собой «быстрый анализ столь большого и сложного документа», представлены «комментарии нормативного, концептуального и методологического характера» к проектам ФГОС, которые уже пол месяца вызывают самые бурные дискуссии в профессиональном сообществе.
Предлагаемые авторами заключения, комментарии, по их словам, «носят предварительный характер», тем не менее редакция «Учительской газеты» склонна рассматривать их как серьезные и аргументированно критические. Предлагаем вашему вниманию некоторые извлечения из текста заключения, которые позволяют в этом убедиться:
— «Представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под сомнение… определение ФГОС <авторы заключения опираются на определение ФГОС, раскрытое в ст. 2 и ст. 11 ФЗ «Об образовании в РФ», – прим. ред.>, смешивая, по сути, содержание ФГОС и главной образовательной программы. Помимо требований к результатам, во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые варианты стандартов, по сравнению с предыдущей версией, стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это формирует основу для бюрократического усложнения работы учителей»;
— «В большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая педагога и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования знаний. Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых… результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять, каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания… Трудно понять, какую логику изложения содержания выбрали для себя составители версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному) планированию, более того, в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная форма изложения содержания»;
— «…метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно, и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции, как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные навыки – самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение данного результата приоритетом в своих образовательных реформах»;
— «Действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии… предметные результаты в большей части описываются исключительно в «знаниевом залоге», очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником»
и т.д.
В итоге авторы заключения приходят к выводу о том, что «в целом историческое содержание проекта стандарта больше напоминает справочник, при недостатке системообразующих идей», поскольку «проведенное наполнение стандарта темами «для прохождения» смещает центр внимания с результата (обученности) на процесс (что проходят)», а «избыточность предложенного материала создает риски перегрузки школьников, отказа от предметов по выбору и углубленного изучения», «новый подход отбрасывает на периферию навыки 21 века (метапредметные навыки), которые особо важны для жизненного успеха учеников», и к тому же, по оценкам авторов заключения, «предложенная трансформация стандартов не позволяет выполнить поручения Президента, направленные на актуализацию содержания образования».
Безусловно, по мнению авторов заключения, «предложенный проект стандарта заслуживает более внимательного изучения и тщательной доработки».
Полную версию текста заключения смотрите в приложении.
Источник: ug.ru